扑朔迷离的糊涂仗---赤壁之战（申精）
作为三国鼎力具有分水岭的意义重要一战---赤壁之战，古今学者的看法都有很大的差距。赤壁之战是三国时期一次著名的以少胜多的战役，有关记载主要源于《三国志》、《资治通鉴》，然而将有关赤壁的纪录一对照，你会觉得问题复杂。这里面自己的记载相互之间都有些矛盾，到底有什么样的问题困扰着我们？
归纳起来包括有五个关键的问题：
一、赤壁之战的双方到底投入了多少兵力其规模有多大？
二、孙刘联盟中究竟谁先提出了联合起来抵御曹操的主张？
三、赤壁之战的地点发生在何处？
四、孙刘联军以谁为主，双方有没有矛盾？
五、曹操失败的真实原因是什么？
由于上述五个问题之间是相辅相成的，没有必要一一作答，就从《三国志》的记载入手来仔细分析一下。《三国志》的《魏书》、《吴书》、《蜀书》都不同程度地提到赤壁之战。《魏书》有利于利魏，《蜀书》突出刘备集团的主导作用，《吴书》、《资治通鉴》强调东吴集团的作用，浓墨重彩地描述了周瑜的指挥作用。那历史上的赤壁之战究竟是怎样的呢？
《三国志-武帝纪》极为简略的描写了赤壁之战“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。”轻描淡写的讲述，曹操只是与刘备进行了一次小战，因为军中大疫而引军北还。事后曹操写信给孙权“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”此说法源于《江表传》，而这种说法是否可靠呢？
具《三国志-先主传》的叙述“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”东吴出动了以周瑜、程普为领军的“数万水军”，与刘备并肩作战 。曹军的确发生疾疫，但不是主要原因。 《三国志-诸葛亮传》较为详尽的记载了赤壁之战：“先主至于夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救于孙将军。”时权拥军在柴桑，观望成败，亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田横，齐之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士仰慕，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”权勃然曰：“吾不能举全吴之地，十万之众，受制于人。吾计决矣！非刘豫州莫可以当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强驽之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。且北方之人，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。”权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。 ”从中可以知道，东吴为此投入了三万兵力。《三国志-关羽传》中说：“孙权遣兵佐先主拒曹公，曹公引军退归。先主收江南诸郡。”
[ 本帖最后由 陈庆之 于 2008-12-1 15:48 编辑 ]
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
